400-123-6666

　　j9九游会真人游戏第一品牌社交媒体让每个人发声还是谣言制造机？为何称之为“有机课堂”？因为在爱格，学习就像有机农庄一样，是以学者们的状态和需求为中心不断更新和发展的j9九游。

　　来自世界各地的爱格导师们，每周至少三次在课后跨时区紧密连线开会，讨论每位学者的课堂表现，探索教学内容和形式，不断地抛出新的资料、思考和方案，以期完善整个社区的学习体验。

　　上周六，爱格的Zoom课在导师们的讨论后，就变身成了一场非正式的网络辩论会，以学者们最近都很感兴趣的话题“社交媒体是可靠的信息来源吗？”为题，积极发表自己的观点。

　　在“辩论”的过程中，两队的微信群里也热闹万分，队友们不断地为我方辩手们提供“弹药”。在最终结辩前的breakout rooms分组讨论中，大家都意犹未尽，也让担任主持的Lulu老师经历了开课以来讨论时间最长，“无法召唤大家回来”的初体验。虽然准备时间有限，但是通过这次“交锋”，相信大家都对自己的思辨力有了新的观察和发现。

　　“信息汲取，信息分析与信息利用是爱格元能力之一。因为信息会影响我们的判断，随之决定我们的行动，最终影响我们的人生。所以，我们能否换个角度来问：‘社交媒体能否成为可靠的信息来源？’，以及‘我们如何能使得社交媒体成为我们的可靠信息来源？’ 。诚然，问什么层次的问题，很大程度上导向了什么程度的信息获取，这又很大程度上影响了决定和行为以及人生路向……”

　　在社交媒体（Social Media）和每个人的日常生活都紧密相关的今天，社交媒体已经不仅是互联网技术产品，而是以正式或非正式新闻发布来源、社会议题讨论平台、自媒体或个人观点表达等等......的形式，成为了我们了解和认识世界的重要依据之一。

　　社交平台的管理方式或算法可以帮助我们过滤信息。社交平台的账号分为官方和个人，官方媒体发布的本身就具有一定的可信度。—— 正方 Michelle

　　我们需要回答两个问题，第一个是“社交媒体是什么”，第二是“社交媒体是是否是可靠的信息来源？”。

　　第一，我们认为社交媒体是互联网产品。与其他媒体相比，社交媒体不同的是用户可以自由发布信息和参与讨论。这些媒体以应用程序作为平台，用户通过信息共享交流使平台形成社区。

　　首先，对于信息本身来讲，有的信息是一手的，有的则不是。一般而言，首次发布的信息是最原始的记录或观点，通常是以偏概全的，因为它只受某些例子的影响。正如期刊、学术论文一样，往往是经过验证的二手信息更加准确。更重要的是，社交媒体的用户通常是普通人，分享的信息一般是非常主观的，因此，社交媒体验证信息的可信度不高。其次，我们需要了解作者的个人背景，判断他是否是相关领域的专家。正如 Michelle 所说，每个人都拥有分享信息的账号，所以我们所接收到的信息也可能是不权威的用户所分享的。最后，发布渠道的信息管控。每一个渠道发布的信息都是需要监控并限制的，每一个发布了信息的用户也应该对该信息承担相应的责任。然而，有些错误的历史信息却可以被个人所修改，因此，这种情况下造成的信息管控不严格也会进一步导致错误信息的留存。—— 反方 Andy

　　关于对可靠程度 reliability 的理解，我觉得一条信息的可靠程度和该信息是否正确没有直接关系：是否正确是描述主观判断的，可靠程度则是信息是否有足够的线索证明其有效的指标。—— 正方 高哲瀚

　　社交媒体的定义是电子通信形式（如社交网站和微博），用户通过它创建在线社区，共享信息、想法、个人信息和其他内容（如视频）。比如Facebook算法产生了巨大的广告收入，这给了他们一个巨大的动力，让他们避免提出尖锐的道德问题，避免承担编辑责任，使得危险分子不具备威胁地使用该平台，引发更大的谎言。我认为我们必须指出的一点是：可靠性是真实信息与最少的虚假新闻的一致性，而不是绝大多数是主观信息，Facebook有不清除这些假消息的动机。—— 反方 Eric

　　社交媒体提供了一个交流的平台，网民有机会站出来揭发虚假，公布。不仅如此，社交媒体可以在短时间内帮助人们获取大量的资料，人们非常依赖它的高效便捷。—— 正方 Stella

　　Facebook两极分化的新闻源已经在全球社会造成了危险的不稳定。另外，我们在主流媒体上看到的是，有人，比如说共和党，说了一些离谱的话，然后他/她就被介绍为所有共和党人的代表。在社交媒体上也是一样：人们说一些可笑或离谱的话来引起注意，通常没有证据。在Twitter这样的地方尤其如此。另一方面，当一些人认为所有的党人或一般的左派人士整天都在，憎恨白人时，情况也是如此。确实，视频可以被视为主要来源。然而，我们很容易误解视频。例如，一段用防暴盾牌和围捕者的视频，可以很容易地解释为“暴力”和“勇敢的执法和秩序”。只需在谷歌上搜索“内森·菲利普斯对峙”一个例子，至少有3种对这一事件的解释。此外，还可以巧妙地编辑视频，以暗示或审查其部分内容。—— 反方 Dawei

　　没有人能证明任何社交平台上发布的任何信息一定可靠。正因为社交媒体是一个可以多方发声的平台，那就存在多方解读的过程，信息的接收者会更容易偏离，以偏概全，造成误解。社交媒体上的专业人士占少数，多的是不专业的普通人。所以我们更容易接收不专业的信息，可信度低。社交媒体信息发布方背后具有一定的运作成本和利害关系，很多时候信息的发布具有一定的目的性，所用的语言会往目的靠拢，造成信息的偏差。—— 反方 Rachel

　　很难决定社交媒体是好是坏（尽管这也是它值得商榷的原因），也很难决定它是否非常可靠+有效，因为从著名的新闻媒体到个人自媒体都有可能存在偏见。当我们生活在全球化的世界里，当我们的利益不断地与我们的盟友/敌人等联系在一起时，我不相信所谓的中立j9九游。我认为，在社交媒体上最接近（因为需要核实，但在大多数情况下，我们没有能力这样做）的最好方法是，从两个明显持有相反立场的来源着手，通过反复问自己为什么来批判性地判断它们，我们应该在这样一个纷乱的世界里寻找正义。这也是我继续投不确定票的原因。——中立方 Leo

　　（1）中立性。即讲述者与事件没有利益冲突，或者微不足道。这样的话，“中立性”就不是一个抽象的概念，而是可以质证和验证的。

　　（5）时间检验。时间因素具有两面性，一方面也许会埋葬很多不为人知的，另一方面，假如有相同的资料，后来的讲述者，通常比当时的讲述者，更容易做到全面、客观、中立。

　　（1）一方面，社交媒体作为去中心化的信息平台，天然包含了许多符合中立标准的信源。另一方面，社交媒体的作为一个商业产品，其后台算法包含了筛选bias，这种筛选算法有利于整理有效信息，但却也容易被经营者滥用。

　　（2）社交媒体天然包含了更多一手信源，这种特性使得“现场直播”已经成为所有报道的常态，使得藏匿变得极其困难。但这种极具现场感的信息来源，也有分散性和浅薄性的特点，在“深度报道”出台之前，片面的信息可能成为一时主流，反转不断发生，梳理迟迟不到位。即便深度报道被整理出来，也不再有传统媒体时代的统治力，容易被淹没在片面信息的海洋中。

　　（3）信誉这个关键词，可以用来帮助我们选择关注那些信誉良好的发布者；不要被粉丝数量吓倒，那不是可靠性的质变，而应当分析其历史，关注其信誉；

　　（4）沿着专家、准专家、爱好者社团，很容易找到那些你一读就感到靠谱的知识，这种信息可以帮助我们分清网络上流传的，什么是事实、什么是观点。

　　（5）毫无疑问时间是最中立的证人，只是它常常缄口不言。时间消灭了那些带有bias的现场证人，留给我们的是没有bias的二手讲述者。杰出的历史学家通过考据，有时候能够还原那些遗落的。社交媒体在时间这个因素上来说，似乎没有什么优势。

　　（2）他的解读，你可以审慎地将其分为专业性内容、非专业性内容。你可以信赖的是前者。一个物理学家谈论粮食产量问题，就是在其非专业性领域，是不值得信赖的。钱学森论证“亩产万斤粮”的污点就是例子。

　　（3）他也有bias，身份、职位、意识形态、服务关系，等等，这些利益冲突因素会扭曲他讲述自己的观点。

　　（4）他的信誉，一般来说是爱惜自己的羽毛，没有几分把握不会轻易说话，他的信息来源也比你多。一旦出错，就公开道歉、订正、修订自己的意见，那么还是值得尊重和信赖的。

　　因为芜杂，所以不能轻信。因为多元，所以迟早必定被人说破。因为既快速又浅薄，所以对自己所信所采，要时刻质疑检验。社交媒体是过去二十年来，媒体领域最大的变革，几乎摧毁了纸媒产业和电视媒体产业，颠覆了传播的模式，甚至普遍重构了人们的个人身份。但人们对深度信息的需求，对信息真实性、可靠性的需求，没有发生变化。识别当今社交媒体的存在问题和机遇，依然充满创业机会。

　　如果没有第二个信息来源，我们如何核实？在科学期刊上发表文章时，我们需要发布我们的数据，这样至少有第二个人能够重新运行测试并验证结果的有效性。

　　信息也是如此。重要的是j9九游，我们或许不总是有能力亲自核实信息，但至少可以访问大量的信息来源，以便进行对比。社交媒体比传统媒体更能提供这种能力，然后又回到我们试图培养消化所有这些信息的能力。—— 爱格导师 郭栋

　　郭教授的观点让我们回到一个概念，即可靠性在于信息是否可验证。而这种意识和核实的能力取决于我们。—— 爱格导师 Jeff Wang

　　社交媒体不是唯一的可靠信息来源，但社交媒体肯定提供了很多可靠的信息。它能提供给人相互监督的平台，很多丑闻因此被揭发。很多的社会活动因此而大规模展开，比如me too等。辩论让我们在思考的过程中，以更包容的心态去面对。—— 爱格导师 柯琪

　　似乎批判性思维技能在这里起作用。由于通常很难亲自核实每一条信息，我们从不同来源收集信息并进行比较、对比、分析和评估的能力就成了我们能否让社交媒体为我们服务的关键。这种审视、理解、比较和对比、分析和评价的能力，构成了什么是“批判性思维”。如果你还记得我们的“提问”环节，我们讨论了名为Blooms分类法的模型中的高阶思维技能。这些能让我们分析和评估的思维技能，在所有认知技能中处于首位。我们似乎无法改变社交媒体的性质，但有一种方法可以有意义地利用它，批判性思维技能是这项努力的核心——这也与我们在上一次会议中所讨论的提问技能高度相关。所以，也许我们可以运用更多的“慢思考”过程，而不是“快思考”，以留出提问和批判性思考的空间。—— 爱格导师 Carol Zhou